3月5日看“两会”新闻，我的心绪两次曲线突起：上午是收看总理温家宝作政府工作报告的电视直播，越到后头听到的掌声越密集、越持久，因为关乎社会和谐、国计民生的在后半部分最集中，民生最能牵动大众心弦；下午是看媒体关于政协委员一些看法的报道，特别是对一些眼前热点问题的“异见”，我感到有话要说。

    温总理的报告对民生问题说得很实，比如教育，国家奖学金、助学金的中央财政支出，将由上年18亿元增加到95亿元，明年将安排200亿元，这三个数字你说实不实？再比如，在教育部直属师范大学实行师范生免费教育，这对形成尊师重教氛围重要不重要？我在上世纪八十年代初读的就是“师范专科学校”，享受的就是免费教育，而且每个月都有生活费。在办公室里与同事说到这样的待遇，依然感慨良多。师范生免费教育制度，是该重返大学校园了。教育是国家发展的基石，教育公平是重要的社会公平，把教育放在优先发展的战略地位，真当要紧；老百姓身上的“新三座大山”之一就是“教育”，没有实实在在的举措，这座大山难移的。

    正确的措施，充盈于政府工作报告；没承想，不见得正确的“说法”，不时从与会者口中冒出来。3月5日的《南方日报》报道说，著名经济学家吴敬琏炮轰春运票价不上浮，称其违反市场经济原理。而《燕赵都市报》则报道：政协委员霍裕平院士说，如今引人关注的“全球变暖”是利益集团的炒作，“中国政府不应为此降低能源消耗”。

    吴敬琏的“炮轰”立刻遭到网友们的强烈“炮轰”，有的还用春晚流行语“你太有才了”拿吴先生幽默了一把。吴先生主要理论基点就是“价格扭曲”，在票价不上浮的“价格扭曲”下，“结果是很多农民工连夜排队买不着票，另外票价高涨，黄牛党横行，结果是付出了排队成本”；网友的诘问很直接：难道往年涨价了就没有出现“很多农民工连夜排队买不着票”的情形吗？而霍裕平的说法在网友那里待遇也一样，有位网友不客气地“顺便问一句”：“霍委员又是哪个利益集团的代言人？”

    网友言辞，不必当真。但要想到，人的认知往往是有盲点的，知其一，不知其二，见象腿而不见大象，见树叶而不见大树，见大树而不见森林，见森林而不见地球，见地球而不见宇宙，于是很容易以偏盖全。

    作为媒体从业者，我依自己的阅历与经历判断：暖冬是事实，全球变暖也是现实趋势，所以我说“保护环境制止暖冬人人有责”；而春运不提价，则有“实践经验”：春节我一家坐火车回老家，来来回回省下三百来元，这就是实实在在的受惠。估计吴敬琏先生今年春运期间没有这样坐过火车汽车。在火车上与一位旅客谈到春运不涨价，人家说得更朴实也更深刻：你看春运这么挤，买票累，坐车也累，我享受不到平时的服务质量，哪里应该涨价，降价才对！

    可见委员与百姓确有认知的距离，这样的情形过去就发生过：政协委员钟南山院士去年就曾公开发表过希望恢复强制性收容遣送制度的意见，这个几乎不值一驳，最终传为笑谈；起因不是他从医学转为“社会学”研究，而仅仅是他的一个电脑笔记本被小偷拎走。各种制度性的“恢复”与“不恢复”，其实是一种博弈，特别是在涉及各方利益的博弈，一定要听取双方或多方的意见，因为是“博弈”至少有“两方”，若是只听一面之词，那么无形中就站在一方的立场了，这就容易失去公正。去年有位“两会”与会者对媒体发表了“恢复强制婚检”的意见，结果也成了笑谈，只因站在一方立场来说话，而不知道“恢复强制婚检”是伪命题，“重视孕检产检”才是真命题。

    但是，“两会”会场就好在这里，允许不同声音发表，真理在辨析中明朗。声音一边倒不见得就是好事。特别是重大事项，“反对派”的意见也是有独特价值的。3月4日《成都商报》就报道说，政协会议一开幕，刘同心委员就提交了题为《南水北调西线工程应慎之又慎》的大会发言。对于南水北调西线工程这样投资几千亿的重大工程，不同的声音可以避免盲目乐观，避免可能的重大损失。对于争论论证了几十年的三峡工程，潘家铮院士就讲过一句名言：“对三峡工程贡献最大的就是提反对意见的人。”

    不断重视并吸取反对者的意见，对于任何个人、组织、地方来说，都极其重要。听不见不同声音、听不进不同意见的，倒霉的最终是自己。当年看杰出的影片《辛德勒名单》，有个镜头给我极深的印象：那法西斯爪牙们抓来一批苦力在建一个什么设施，一位懂行的女子着急地叫喊那样建不对，会出事的，因为违反工程科学；电影里那个法西斯小头目一怒之下就连下了两个命令，第一个是将她当场枪毙了，第二个是——按她说的做！

    发表意见、听取意见，在意见交锋中完成博弈、达成妥协，这才是正常的。这里的关键是不能被所谓“权威意见”所左右，不能在“似是而非”里选择了“非”丢掉了“是”。当各种五花八门的理论“套”得你头晕眼花、不知所以之时，最好的“解套”办法就是回到常识，用最基本的常识来作是非对错的判断，因为常识最不会骗人。[稿源：红网]

    河南商报：吴敬琏，我们不要你的符号经济学！   王攀（商报评论员）

    “春运票价今年不上浮，传媒叫好，但结果不好！”4日，著名经济学家、政协委员吴敬琏在诸多媒体记者的热烈期待中发言了。吴敬琏老先生在发言中表示，今年春运票价不上浮，有三个不好的结果：买票的人连夜排队，付出高昂的排队成本；黄牛横行，黑市票价高涨；批条子走后门、权力寻租非常严重。（3月5日《北京青年报》）
    “一个发展中的大国，（ＧＤＰ增长率）在一个百分点内的升降，是不是统计误差都很难说清楚，竟能如此刺激人们的神经，可见ＧＤＰ的拜物教危害之深。”这是国家发改委宏观经济研究院原副院长刘福垣对有关符号经济学和符号经济学家的评价。每想到这句话，再联系国内一些经济学家的表现，都觉得恰如其分，妙不可言。吴敬琏是我尊重的经济学家之一，实在不想把他往符号经济学家上靠，但吴敬琏关于春运火车票应该上浮的言论，确有符号经济学之嫌。

    根据刘福垣的描述，符号经济学和符号经济学家的特征是，照抄照搬西方发达国家的经济学理论和指标体系，用来描述和研究正在发展中的我国经济，把我国经济当作一个发展完善的市场经济看待，很少考虑我们的发展程度和市场化程度。对照这一点看吴敬琏——笃信市场经济的吴敬琏先生强调：“市场经济中商品的价格，不是由道德决定，也不一定由成本决定，价格最终是由供求关系决定的。”

    的确，市场经济中商品价格由供求关系决定，但这有个前提是，必须充分的市场化，有充分的竞争。然而，尽管春运火车票供不应求，但其并非一个完全市场化、完全竞争的领域。铁路是标准的垄断部门，在火车上，一盘白菜都能卖15元，难道这是由市场决定的吗？明显是垄断造成的结果。如果铁路运输不是垄断，而是充分竞争，充分市场化，那么春运票价上浮与否，完全可以自我调节。

    吴敬琏说，春运铁路票价不上浮有三个不好的结果：买票的人连夜排队，付出高昂的排队成本；黄牛横行，黑市票价高涨；批条子走后门、权力寻租非常严重。这更让人难以理解。票价不上浮，三个不好的结果尚且存在，如果上浮，岂不是更加猖狂？应该看到，黄牛党、权力寻租是制度漏洞下的恶，正好说明目前市场化还不够；而火车票价如果高到人们坐不起火车，那么也就没有排队买票的成本了。

    刘福垣说，西化了的符号经济学比国产的问题经济学还危险。它打乱了现阶段有形手和无形手的分工结构，掩盖或淡化了政府的发展主体本位，干扰了政府市场调节机制的正常运转。试想，吴敬琏的这一观点，如果被政府采纳，让全国人民回到那个春运车票上浮的年代，难道不是一种误导吗？具体问题具体分析，“实事求是”，牢牢把握我们的特殊国情，这是国内经济学家看问题的前提。

    独往独来：吴敬琏，你站在什么立场？    独往独来 (444763505 ) 来自：60.190.245.*

    我认为改革开放以来“吴教授”之类的人讲的话已经够多的了，作为一个学者，从你们纯学术的角度来看也可能讲的是对的，有道理的，可是请你不要忘记我们是社会主义国家，社会主义国家就是要讲求一个公平，要全心全意为人民服务，特别要注意到中国的特点，也就是“中国特色”的社会主义。

    我想改革开放以来在中国出现的一些不和谐以及问题，可能跟你们这些“高参”有很大的关系。春节火车票不涨价，这是对那些一年到头辛辛苦苦打工的农民和家里贫穷上不起学的大学生来说是多么的重要（对你，一个靠国家养活的人，可能根本体会不到这一点）。

    国家养活你们这些人，是希望你们出好点子，为国家负责，为老百姓负责，不是叫你们每天胡说八道，我实在不知你们这样的人是什么立场，为什么跟老百姓老是格格不入，不要不管三七二十一资本主义的东西都好，我们是中国，是社会主义国家，请你们记住！现在党中央的决策得到中国全体老百姓的拥护，正在走向老百姓气顺和前进的大好阶段，你们非要当反面的吹鼓手，只能是落的个人人喊打的落水狗！

    信息时报：吴敬琏“春运涨价论”是垄断经济学

    全国政协委员吴敬琏日前炮轰春运票价不上浮不符合市场经济的原理，是价格扭曲。据《中国青年报》（3月5日）报道，吴敬琏在接受记者采访时表示：学过经济学的人都知道价格的浮动是必要的。价格由供求决定，而不是由道德决定。对于打工者可通过其他办法给予补偿，如补贴等。

    敬琏的这番高论，招致压倒性的板砖反击，是可以预见的。在民意的长期声讨之下，以铁路为首的春运票价好不容易达成了妥协，使数以亿计的乘客减轻了春运交通负担。现在，来了这么一位大学者，从经济学的角度来唱反调，自然令人无法接受。不过，吴敬琏却表现出了一种无所畏惧的姿态，他说：“如果当政协委员就怕挨骂，那么我们这些人就不用当了，可以回家了。”

    作为政协委员，吴敬琏不怕挨骂的精神值得肯定，网友们大可不必将他打入“人民公敌”的行列。毕竟，他还提出了一条“补贴论”。同时我们还应当认识到，经济学家吴敬琏的经济理论并非真的毫不“专业”。但是，在笔者看来，吴敬琏的理论只是大道理，用于垄断行业是不恰当的。

    吴敬琏认为，价格浮动才符合市场经济原理。这话，没有学过经济学的人也会讲。但在中国，铁路并不具备市场性，是典型的垄断行业。对垄断行业谈市场经济，无异于叫卖矛与盾。当然，笔者并不是说，垄断行业就不能有价格浮动，但是，垄断产品的价格不能总是上浮，不见下调！

    票价不上浮就是价格扭曲，吴敬琏这一论调，铁老大听了自然高兴，民众听了自然不高兴。吴敬琏解释说，价格扭曲的结果使得资源配置低效，造成了人为的稀缺。吴敬琏的论调与“涨价控制客流”自然不同，但实际会产生相同的效果：票价高了，没钱的人别挡着有钱的人自在地乘车。而实践业已证明，票价不上涨的好处是显而易见的：据《南方日报》（3月5日）报道，全国人大代表、广铁集团董事长吴俊光称，今年广铁春运实战显示，“不涨价”让超过1500万人次的旅客切实受益。价格扭曲，人民受益？吴敬琏的经济学穷人自然是看不懂。

    价格浮动固然符合市场经济原则，但市场经济的价格浮动，并不是拿消费者的钱与纳税人的钱来补贴垄断行业。吴敬琏虽然为弱势群体提出了补贴的方案，但最终逃不了“羊毛出在羊身上”的嫌疑。要知道，政府并不是生产者，它的资金来自于纳税人，而乘客，是全体纳税人中的一部分，政府可以用纳税人的钱补贴一部分农民工乘车，来作为支撑垄断行业涨价的理由吗？这不仅有失公平，而且与市场经济的原理也是背道而驰。

    综上所述，吴敬琏以市场经济为由头的“春运涨价论”，不过是一种彻头彻尾的垄断经济学罢了。

    红网：吴敬琏的思维仍然停留在“效率优先”时代

    据3月5日《南方日报》报道，在3月4日的全国两会特别小组讨论会上，著名经济学家、政协委员吴敬琏发言说，今年铁道部决定不上浮票价，这不符合市场经济的原理，将导致资源配置低效，造成了人为的稀缺。如很多农民工连夜排队买不着票，黄牛党横行，后门批条子的也很厉害。他说，从市场经济的角度来看，所谓的“公正价格”是一种几百年前的概念。人民的利益有长远的，有短期的，片面地强调眼前的、直接的利益，有时候会损害长远的利益，间接的利益。他表示，如果给全体回家的打工者进行补贴，这个可能更加实际。（见3月5日《南方日报》）

    勿庸置疑，吴专家的说法有合理部分，他列举的春运不涨价后的副作用确实是存在的，他也不反对减轻弱势群体的负担，他提出的解决办法也确实值得探讨，但他对“公正价格”的否定和不惜代价推崇“长远利益”的思维却不敢恭维。

　　市场经济真的不讲“公正价格”？不。在成熟的市场经济国家，那里根本没有中国铁路这样与市场经济背道而驰的行政性垄断企业，对于必须由国家垄断的企业，限价是对其最重要的管理；即使是私有企业，其产品也不能背离价值规律漫天要价，《反暴利法》专门就是干这个的。就目前情况看，中国铁路客运的票价并不低，他们利润不高、铁路发展缓慢的主要原因是运营、管理效率差，成本缺乏控制，这个问题不解决，他们的利润永远都难以提高。

　　“人民的利益有长远的，有短期的，片面地强调眼前的、直接的利益，有时候会损害长远的利益，间接的利益。”从表面看，这话是没有问题的。但吴先生应该记得，没有比我们曾经经历的计划经济时代更擅长运用这一逻辑的了——为了一个远大的、不知何时能实现的理想，大家都暂时牺牲眼前利益；为了城市工业大发展这个宏伟的蓝图，全国农民无偿或低价为其提供产品，却用高价购买城市工业品；等等，可是，但人民为此付出了巨大的代价时，最后得到了什么？其结果不是适得其反吗？

　　退一步说，如果年年春运涨价的结果确实增加了铁路的利润，并导致运力不断增加，最终改变了民工乘车难的问题，但是，这种蓝图的实现真的就必须以违反价格法、以消费者为牺牲品为代价吗？难道就没有不牺牲弱势群体或消费者眼前利益的办法去实现吗？说到底，吴专家仍然是在用“效率优先、兼顾公平”的逻辑在说事，而没有把中央已经提出的将效率、公平放到平等位置上的指导思想放在眼里。

　　吴专家是个经济学家，他也许更看重市场效应，但是，没有离开公平、正义而单独存在的市场经济，否则就没有温家宝所说的“穷人的经济学”。更重要的是，公平和正义也是生产力，有时甚至是决定性的生产力——上个世纪由安徽农民首创的联产承包责任制，其实质就是一项将公平归还给农民的重大改革，这项改革给中国带来了多大贡献，吴先生应该知道吧。